"Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая." /Шопенгауэр А./
Sapere aude!

КРИТИКА СОВРЕМЕННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И МОРАЛИ (Часть 5)

КРИТИКА СОВРЕМЕННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И МОРАЛИ (Часть 5)

Е. И. ШМАРГУНОВА, старший преподаватель (БГУ им. В. И. Ленина)

КРИТИКА СОВРЕМЕННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И МОРАЛИ
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5

Религия не создает никакой другой нравственности, она только освящает ее правила, возникшие на почве данного общества.

Нет сомнения и в том, что если бы нормы морали были установлены богом, то, во-первых, они были бы неизменными, а это опровергается самим ходом истории, и, во-вторых, к нравственному идеалу стремились бы только люди религиозные, а все атеисты были бы безнравственными. Но ложность утверждения о том, что без бога нет нравственности, доказывает сама жизнь. Существование атеистического социалистического общества показывает явное противоречие и ложность подобного рода рассуждений. Не сбылись предсказания теологов о неминуемом моральном разложении нашего общества. Это вынуждены признать все здравомыслящие религиозные деятели.

Единства среди самих богословов по целому ряду религиозных догматов и теорий не было и нет. Расходятся они во мнениях и в вопросе о том, что религия является основой нравственности и что именно она дает человеку не только миросозерцание, но и высшие цели, направляет его волю и деятельность.

Доказательство бытия бога не только противоречит действительности, но и имеет свои глубокие внутренние логические противоречия. Когда речь идет о доказательстве существования всевышнего нравственным путем, то оказывается, что оно в конце концов опирается на этические идеи, имеющие земную, а не сверхъестественную основу. Здесь мы сталкиваемся с тем, что из наличия в сознании некоторых людей (в силу тех или иных причин) представлений о боге делается вывод о зависимости субъекта от существа наиболее совершеннейшего. Иначе говоря, причиной нравственного предрасположения человека к 6oiy теологи выдвигают самого бога (бытие которого не доказано), а его бытие доказывают наличием чувства предрасположения к нему. Это явно порочный круг, когда тезис обосновывается некоторыми аргументами, а аргументы обосновываются тем же тезисом.

Еще в прошлом столетии известный православный богослов Кудрявцев-Платонов писал: «Несомненно доказано, что так называемые доказательства бытия божия не суть доказательства в строгом смысле слова. В них истина, выводимая в заключении, содержится уже в посылках.,. Доказательства бытия божия были бы невозможны, если бы не предшествовало им, конечно, незаметного для нестрогого мышления, предрасположения сего бытия». Если действительно строго говорить, то в предпосылках скрыто содержится не истина, а ложь, которую в заключении пытаются выдать за истину. Эти предпосылки (аргументы) опровергаются научными данными и практикой человека. Но доказательство в строго научном смысле должно отвечать прежде всего следующим требованиям:

1)              аргументы должны быть истинными суждениями;

2)            аргументы должны быть суждениями, истинность которых установлена независимо от тезиса. Ни одному из этих требований нравственное доказательство не отвечает. Приводимые в нем аргументы в качестве основания выдвинутого тезиса не могут быть проверены и подтверждены наукой и практикой. А всякое ложное основание (первичная ложь) всегда предопределяет и ложность тезиса.

Естествоиспытатели полагают, что утверждения о мире — это либо описание фактов, либо логические выводы следствий из лих, либо гипотезы, которые в принципе могут быть проверены фактами. Если же утверждение не может быть занесено ни в одну из перечисленных граф, то оно лишено содержания.

Нравственное доказательство, как и все другие варианты доказательств бытия бога, находится в сфере теологии, т. е. «теории извращенной реальности» (К. Маркс). Оно не подкрепляется и не может подкрепляться действительными фактами из общественной практики, теоретически несостоятельно.

Литература

1             Кант И,—Соч. М., 1964, т. 3, с. 436.

2             Кант И. Критика практического разума. Спб., 1908, с. 134.

3             Там же, с. 137.

4             Ленин В. И.— Поли. собр. соч., т. 48, с. 232.

5             Журнал Московской патриархии, 1964, № И, с. 54.

6             Ленин В. И.—• Поли. собр. соч., т. 29, с. 54.’

7             Плеханов Г. В.— Соч. М., 1925, т. 17, с. 278—279.

8             Булгаков С. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. М., 1911, т. 1, с. 8—9.

9             Маркс К-, Энгельс Ф.— Соч., т. 20, с. 94.